आपण कधीही मानसशास्त्र किंवा समाजशास्त्र मध्ये अगदी प्रास्ताविक वर्ग घेतले असल्यास, स्टॅनफोर्ड कारागृह प्रयोग तुम्हाला माहित असेल अशी एक घटना आहे. मला खात्री आहे की मी कमीतकमी चार वर्गांमध्ये शिकलो आहे, परंतु जर तुम्हाला हे माहित नसेल किंवा प्रकरण आठवत नसेल, तर येथे थोडेसे पार्श्वभूमी आहे: १ 1971 1971१ च्या उन्हाळ्यात मनोविज्ञान प्राध्यापक आणि त्यांचे संशोधन करणारे विद्यार्थी अगदी गुन्हेगारी प्रकारच्या प्रकारच्या भावनिक / मानसिक स्थितीवर तुरुंगाचा काय परिणाम होतो हे तपासण्याची इच्छा होती. म्हणून 9 तरुण पुरुष कैदी खेळण्यासाठी निवडले गेले, आणि 9 इतरांना रक्षक (अनेक पर्यायी लोकांसह) आणि रिक्त विद्यापीठात एक मॉक कारागृह निवडण्यासाठी निवडले गेले. परंतु दोन आठवड्यांचा प्रयोग कमी करण्यात आला कारण रक्षकांच्या हातातून बाहेर पडले आणि कैद्यांना भावनिक ताण सहन करावा लागला.
हे प्रकरण लिहिले गेले आहे, सुरक्षा कॅमेर्‍यांमधील फुटेज वापरुन तयार केलेली माहितीपट आणि त्या आधारे बनविलेले चित्रपट व दूरदर्शन कार्यक्रम प्रयोग आणि त्यानंतरचा रीमेक, प्रयोग . आता प्रयोगावर आधारित नाट्यीकरण केले गेले आहे… चित्रपटाला पर्याय निवडल्यानंतर दशकाहून अधिक काळानंतर. चित्रपटाची घोषणा वर्षानुवर्षे वेगवेगळ्या जाती आणि दिग्दर्शकांद्वारे केली जात आहे, परंतु शेवटी दिग्दर्शक काइल पॅट्रिक अल्वारेझ आणि 25 तरुण पुरुष कलाकारांच्या कलाकारांसह हा चित्रपट बनला आहे. आणि इतक्या मोठ्या कलाकारांच्या सहाय्याने सत्यकथेला रूपांतरित करण्याच्या सर्व आव्हानांसह, हा चित्रपट अत्यंत भ्रामक घटनेची अत्यंत आकर्षक आणि आकर्षक परीक्षा आहे, ज्यायोगे चुकीच्या मार्गावरील प्रयोगांमुळे घडलेले खुलासे पकडले जातात, तरीही अनेक वेळेवर ठेवले जातात. घटक समोर आणि मध्यभागी.
अल्वारेझ एक इंडी दिग्दर्शक आहे जो रडारखाली थोडासा राहतो परंतु त्यापेक्षा जास्त विचार करण्याला पात्र आहे. त्याच्याकडे चांगली नजर आहे, योग्य टेम्पो कसा तयार करायचा हे समजलेले आहे आणि संवादासाठी एक कान आहे (स्वतःची स्क्रिप्ट लिहिण्याबरोबरच इतरांचे कार्य अनुकूलित केल्याने). पण त्याच्या चित्रपटांबद्दल मला विशेषतः आवडते त्यातील एक गुण सीओजी आणि सराव सह सोपे , हे खरं आहे की तो एक दुर्मिळ चित्रपट निर्मात्यांपैकी एक आहे ज्यांना पुरुषत्व विचारण्याऐवजी पुरुषत्व विचारण्याऐवजी विचारण्याबद्दल आणि त्याबद्दल तपासणी करण्यात रस आहे. जसे की चित्रपट वेस्टर्न फ्रंट वर सर्व शांत , 12 संतप्त पुरुष , किंवा जलाशय कुत्रे ते पुरुषत्व आणि लिंग यांचे प्रतिनिधित्व कसे करतात हे तपासले पाहिजे, ज्याप्रकारे स्त्रियांवर केंद्रित चित्रपट नेहमीच लिंग आणि स्त्रीवाद यांचे परीक्षण करतात. अल्वारेज पुरूषत्व म्हणून पुरूषाप्रमाणे संपर्क साधत नाही परंतु लिंग विषयी काही आकर्षक प्रश्नांमध्ये डोकावतात ज्यामुळे त्याचे चित्रपट अधिक आकर्षक बनतात.
आणि पुरूषत्वाविषयीची ही कहाणी या कथेशी अनुकूल आहे, कारण डॉ फिलिप झिम्बार्डो (बिली क्रुडप यांनी बजावलेली) देखील मर्दानगीने भुरळ घातली होती (आणि या विषयावर मनोविज्ञान पुस्तकेही लिहिली आहेत). तसेच, हे देखील लक्षात घ्यावे की त्याने ज्या मुख्य गृहीतक्याने अभ्यास केला होता त्यातील एक विचार होता की पुरुष तुरूंगात काय मोडेल याची एक भागाची भावना कमी होते (कारागृहाच्या गणवेशाऐवजी त्याने तुरूंगातील लोकांना दवाखान्याचे गाऊन दिले. ते आल्यावर त्यांना नग्न करून टाकले).
खरं तर, हा प्रयोग बर्‍याच गोष्टी नाट्यसृष्टीच्या एका विशिष्ट अर्थाने तयार केला गेला होता, जो स्पष्टपणे निकालांमध्ये फेरफार करेल. उदाहरणार्थ, रक्षकांना गणवेश परिधान करायला सांगितले होते जे चित्रपटातील रक्षकांसारखे संशयास्पद दिसत होते मस्त हात लूक , त्या काळातले सर्वात तुरूंगातील चित्रपटांपैकी एक हा चित्रपट जो यापैकी बहुतेक पुरुषांनी पाहिला असेल. विंडोलेस हॉलवेच्या आत उभे असूनही या पोशाखात रक्षकांना सनग्लासेसच्या मागे ठेवले. त्याचप्रमाणे, कैद्यांना नुसतेच पॅन्ट नाकारले गेले नाही तर ते अंडरवियर देखील होते, आणि नंतर जम्पिंग जॅक, सिट-अप आणि पुश-अप करण्यास भाग पाडले जात असे… ज्याला कोणीही करू इच्छित नाही. झिम्बाार्डोने मुलांबद्दल प्रश्न विचारण्यासाठी एक पुजारी आणून त्यांना तुरूंगात किंवा त्यांच्या शिक्षेसाठी केलेले गुन्हे कधीही न सांगताही त्यांनी मुलांबद्दल प्रश्न विचारण्यासाठी पुजारी आणून कफ पॅरोल सुनावणी करून कफकेस्के परिदृश्य तयार केले.
जेव्हा चित्रपटाचा असा विचार होता की हा प्रयोग प्रयोगाचा महत्त्वाचा मुद्दा होता आणि त्यास एका विशिष्ट दिशेने ढकलले जाते, तेव्हा झिम्बारार्डोने एका कैद्यावर एका सुरक्षा रक्षकाद्वारे, सुरक्षा कॅमे on्यावर, हस्तक्षेप न करता प्राणघातक हल्ला केला. त्यांनी पहारेक told्यांना ते पहाराल असे सांगितले होते आणि आत न जाता त्यांनी या प्रयोगात जे केले त्याबद्दल त्यांना जबाबदार धरले जाणार नाही असा सल्ला त्यांनी दिला. त्याचप्रमाणे, पहारेक superv्यांचे पर्यवेक्षण केले जात असल्याचे सांगण्यात आलेल्या कैद्यांनी त्या क्षणी विश्वास ठेवला की ते खरोखरच पहारेक (्यांच्या (आणि सहकारी महाविद्यालयीन विद्यार्थ्यांच्या) हाती आहेत, जे त्यांच्या इच्छेप्रमाणे वागतील.
आता, खरं सांगायचं तर या चित्रपटाने एक मोठा बदल घडवून आणला आहे, जो स्टॅनफोर्ड कारागृह प्रयोगाच्या इतिहासात चांगल्या प्रकारे नोंदवला गेला आहे. रक्षकांनी रेषेतून बाहेर पडायला सुरुवात करण्यापूर्वीच कैद्यांनी बंडखोरी केली आणि संशोधन गटाला चकित केले आणि रक्षकांना निराश केले. कथनानुसार, हा बदल का करण्यात आला हे मला समजले आहे, परंतु प्रेक्षकांना कैद्यांना अनुकूल बनवण्याचा प्रयत्न म्हणून हे थोडेसे कुशलतेने जाणवते ... तरीही कोणत्याही ठिकाणी रक्षकांशी संरेखित करणे जवळजवळ अशक्य आहे हे असूनही.
कथेत इतर तुलनेने किरकोळ बदल केले गेले आहेत. उदाहरणार्थ, या चित्रपटात तीन मुलांना कैदी म्हणून घरी पाठवले आहे; प्रत्यक्षात पाच होते. किंवा खरंच की मुलांपैकी एकाने प्रयोगात एक्सपोज लिहायच्या उद्देशाने अभ्यासाला सामील केले. किंवा त्यापैकी दोन जणांनी त्यांचे पैसे घरी जाण्यासाठी गमावले नसते. अगदी आतापर्यंत एक सुप्रसिद्ध मुलाखतदेखील संरक्षक आणि कैदीने बदलली आहे जेणेकरुन सर्वात मोठ्या नावे एकत्रितपणे एक अतिरिक्त देखावा मिळू शकेल, जरी तार्किकदृष्ट्या, या दोघांना जोडणे काही अर्थपूर्ण नाही. परीक्षा खूप मर्यादित आहे, कारण झिम्बाार्डोने प्रस्तावित किंवा नियम कसे स्थापित केले हे आम्हाला माहित नाही.
उदाहरणार्थ, या अभ्यासाचा हेतू काय होता ज्यामुळे स्टॅनफोर्डने अशा प्रकारचे मानवी प्रयोग अधिकृत केले? किंवा त्यांनी सहभागींचे लिंग, वंश आणि वय मर्यादित का ठेवले… आणि त्या वैशिष्ट्यांनी निकाल कमी केले? पण अंततः, बहुतेक बदल प्रत्यक्षात किरकोळ असतात आणि प्रयोगाने जे मोठे प्रश्न उपस्थित केले ते अखंड असतात आणि झिम्बार्डो आणि त्याच्या टीमने केलेले मानसशास्त्रीय निष्कर्ष टिकवून ठेवतात. विशेषत :, शक्ती वारंवार वारंवार क्रौर्य आणि गैरवर्तन का करते आणि जेव्हा त्यांचे हक्क नाकारले जातात तेव्हा लोक जगतात आणि मोडतात. तेथे बंडखोरी, ब्रेकडाउन, अश्रू, मूक प्रतिकार, अधीनता आणि सामना करण्याचा मार्ग म्हणून संपूर्ण आज्ञाधारकपणा आहे.
चित्रपटसृष्टीने हा चित्रपट क्षेत्रफळ, ऐतिहासिक वारसा आणि इंडीसाठी एकत्रित केलेला प्रभाव लक्षात घेऊन प्रभावी आहे. बर्‍याच ऐतिहासिक चित्रपटांपेक्षा बर्‍याच लोकांनी कमीतकमी काही अस्सल फुटेज पाहिले आहेत, जे जगण्यासाठी विशिष्ट मानक जोडतात. चित्रपट त्या मूळ हॉलवे आणि पेशींचा देखावा घेते आणि बहुतेक कलाकारांना एक देखावा सापडतो जो वास्तववादी आणि कालावधी दोन्ही योग्य वाटतो. आणि अगदी थोड्या ठिकाणी चित्रीकरणाच्या निर्बंधाबद्दल आणि बहुतेक अरुंद हॉलवेमध्ये होत असलेल्या गोष्टी लक्षात घेता, कॅमेर्‍यावर त्यांनी तयार केलेल्या व्हिज्युअल विविधतेचे कौतुक केले जाईल.
स्पष्टीकरण आणि व्हॉल्यूम वाढवून चित्रपटाची तणाव निर्माण करणार्‍या आवाज-डिझाइनमुळे (विशेषतः वापरल्या जाणा considering्या किमान स्कोअरचा विचार करून) मी विशेषत: प्रभावित झालो ... म्हणून प्रत्येक दणका मारणारा दरवाजा आणि फासणारी साखळी पूर्वीपेक्षा जड दिसते. चित्रपटाचा रंग विशेषत: नि: शब्द केला जातो, मुख्यत्वे कारण पहारेकरी आणि कैदी तटस्थ, रंगहीन वस्त्र परिधान करतात आणि चित्रपटात फक्त फ्लूरोसंट दिवे लागतात असे दिसते (काहीवेळा तो देखावा जवळजवळ चमकदार होता). बिली क्रुडप त्याच्या मागचे केस आणि बोकडे (मूक मूव्ही व्हिलन सारखे) पाहून हास्यास्पद दिसत असेल तर त्यावेळी झिम्बार्डोचा तो देखावा खरोखर होता. जॉनी सिमन्सचा देखावा फक्त एकच बनावट वाटू शकेल (अगदी 70 च्या मिशासह खोगीर वाटेल), परंतु बहुतेक अभिनेत्यांसाठी ज्यांना लांब केस आणि चेहर्‍याची वाढ आवश्यक आहे, त्या पात्रांना अधिकार दिसतात.
भव्य कलाकारांचा विचार केला तर ते अपवादात्मक आहेत आणि ते चित्रपटाला एक महत्त्वाचे कलाकार बनवू शकतात (जसे बाहेरील किंवा चकित आणि गोंधळलेला ). एज्रा मिलर, टाय शेराडॉन आणि मायकेल अंगारानो ही सर्वात मोठी नावे आहेत (जुने क्रूडअप व्यतिरिक्त) ही सर्व त्यांच्या भूमिकांमध्ये खूपच चांगली आहेत. या चित्रपटात प्रमुख भूमिका असलेल्या एकमेव महिला म्हणजे ऑलिव्हिया थर्लबी, सतत भूमिका घेण्याकरिता नाटक करणा the्या सर्वात रसिक अभिनेत्रींपैकी एक म्हणून तिची धावपळ सुरू ठेवली. नेलसन एलिस (आश्चर्यचकित नाही) कैदी म्हणून वास्तविक जीवनाचा अनुभव असलेला तुरूंग सल्लागार म्हणून अपवादात्मक आहे - विशेषत: गायस चार्ल्स मनोविज्ञान पदवीधर विद्यार्थ्यास प्रयोगाच्या गुणवत्तेवर वाद घालणारा तो दृश्य. चार्ल्स व जेम्स व्होल्क यांच्या बरोबर झोम्बार्डाच्या संशोधन विद्यार्थी म्हणून त्यांच्या भूमिकांमध्ये खूप चांगले आहेत, परंतु त्यांना चमकण्याची मर्यादित संधी दिली गेली आहे, कारण बहुतेक दृश्ये क्रुडअपच्या आसपास फिरतात.
या वादात मी असे म्हणू शकतो की सिमन्स, थॉमस मान आणि ख्रिस्तोफर शेफिल्ड हे स्टँडआउट परफॉर्मर्स आहेत, ज्या प्रत्येकाला शेरिदान आणि मिलर यांनी दिलेल्या कामगिरीपेक्षा सूक्ष्म असणे आवश्यक आहे. कैदी आणि बहुतेक विनापर्यत रक्षक या मोठ्या कलाकारात उभे राहणे कठीण आहे आणि भावनिक जीवांनी ते केले आणि मारले हे या तीन तरुणांची प्रतिभा दाखवते. सापेक्ष नवागत शेफील्ड (मी फक्त त्याला थोडक्यात पाहिले आहे) चक्रव्यूह धावणारा ) नैतिक कंपास असलेल्या शांतपणे आज्ञाधारक कैदी म्हणून चित्रपटाचे सर्वात चालणारे दृश्य शोधण्यासाठी विशेष मान्यता मिळण्यास पात्र आहे.
मला हा चित्रपट आवडण्याची शक्यता आहे कारण एक शैली म्हणून मला तुरुंगातील कथा आवडतात. मला दु: ख आणि शक्तीचा गैरवापर पाहण्यात आनंद होत नाही, परंतु अशा स्थळांचे मायक्रोकोझ्म आकर्षक मनोवैज्ञानिक थ्रिलर बनवतात. मॉक कारागृहाबद्दल स्पष्टपणे, चित्रपट तशाच प्रकारे कार्य करतो. चित्रपटाला या समस्येचा सामना करावा लागणार आहे ही वस्तुस्थिती म्हणजे ती एक कठीण घडण आहे. प्रकल्प चांगला चालला नाही आणि त्याचा परिणाम असा एक अभ्यास आहे ज्यामुळे मानवतेबद्दल खूप वाईट गोष्टी सूचित होतात.
आणि आशावादांच्या चिठ्ठीवर चित्रपट नक्कीच संपत नाही. (हे नाही शॉशांक विमोचन .) ज्यामुळे या चित्रपटास शनिवारी रात्री चांगली विक्री होते. पण हे एक योग्य पाहण्यासारखे आहे… परंतु जर आपण चित्रपटाकडून मोबदला मिळविण्याचा सर्वात चांगला मार्ग जाणून घेत असाल तर नंतर खरोखर संभाषण करण्याची योजना बनविली जाईल. म्हणून जर आपण जाण्याची योजना आखत असाल तर ज्यांना आपण नंतर जाणता त्या अ‍ॅपेटाइझर्सपेक्षा त्याबद्दल बोलू इच्छित असलेले लोक शोधण्याची खात्री करा.
लेस्ले कॉफिन हे मध्य-पश्चिमेकडील न्यूयॉर्क प्रत्यारोपण आहे. ती न्यूयॉर्क आधारित लेखक / पॉडकास्ट संपादक आहे फिल्मोरिया आणि चित्रपट सहयोगी येथे इंटरबॅंग . ते करत नसताना, ती यासह क्लासिक हॉलिवूडवर पुस्तके लिहित आहे लेव आयर्स: हॉलीवूडचा कर्तव्यदक्ष ऑब्जेक्टर आणि तिचे नवीन पुस्तक हिचकॉकचे तारे: अल्फ्रेड हिचकॉक आणि हॉलिवूड स्टुडिओ सिस्टम .
Lease कृपया मेरी मेरीच्या सामान्य टिप्पणी धोरणाची नोंद घ्या.
आपण द मेरी सू ऑन अनुसरण करता? ट्विटर , फेसबुक , टंब्लर , पिनटेरेस्ट , आणि गूगल + ?
