मला खात्री नाही की मजबूत स्त्री वर्ण हा शब्द कधी तयार झाला आणि त्यानंतर त्याचा अर्थ आणि वापर यावरुन वादविवाद सुरू झाला, परंतु असे वाटते की या संभाषणात आपण इतका कमी प्रगती केली होती हे फार पूर्वीच झाले होते.
वर्षानुवर्षे आम्ही या विशिष्ट वर्णनाच्या वर्णनावर वाद घालत आहोत. आणि बर्‍याच वर्षांपासून, आम्ही जेव्हा त्याचा वापर करतो तेव्हा आम्ही काय म्हणायचे यावर सहमत होऊ शकलो नाही. मी नेहमीच संघात असतो ज्याने याचा उपयोग प्रकर्षाने जाणवणारी महिला पात्र म्हणून केला लिखित . अशाप्रकारे, एक सशक्त स्त्री वर्ण पूर्ण विकसित व्यक्ती आहे, ती स्वत: च्या हेतूने आहे, पुरुष चरित्राच्या क्रियेसाठी उत्प्रेरक नाही. हे पात्र कोणत्याही शैलीमध्ये अस्तित्वात असू शकते आणि त्यांच्या शारीरिक सामर्थ्याने त्याशी काही घेणे देणे नाही किंवा त्यांचे दोष देखील नाहीत.
कर्णधार चमत्कार मध्ये ज्युड कायदा आहे
जरी बर्‍याचदा, एसएफसीचा उपयोग शारीरिकरित्या बलवान अशा एका वर्णणाचे वर्णन करण्यासाठी केला जातो किंवा ते कदाचित आक्रमक असतात किंवा कमांडिंग असतात किंवा अन्यथा आमची मर्दानी असतात असे आपल्याला वाटते अशा वैशिष्ट्ये प्रदर्शित करतात. या प्रकारचे वर्ण सामान्यत: बुलशिट असतात आणि सामान्यत: स्त्रियांसाठी विरंगुळ्यासारखे असतात. ही पात्र भावना आणि प्रणय नाकारते; ते इतर मुलींच्या मानसिकतेसारख्या नाहीत, याचे प्रतीक आहेत आणि आपण हे स्त्रीत्ववादासाठी विजय म्हणून पाहिले पाहिजे?
तिच्या 2011 मध्ये न्यूयॉर्क टाइम्स एसएफसीच्या कल्पनांचा शोध घेणारा लेख, कॅरिना चोकानो लिहिले या स्त्रिया किती अवास्तव आहेत याबद्दल, कारण त्यांच्या निर्मात्यांच्या दृष्टीने सामर्थ्य मानवतेसाठी स्थिर म्हणून वापरले जाते. एसएफसी सह, ती लिहितात, निसर्गात क्वचितच आढळणा a्या अशा प्रकारच्या वाईट-श्रद्धा मूर्त रूपात काही विशिष्ट गुणांचे रुपांतरित होते: जबरदस्त तेजस्वी आणि व्यावसायिक-दर्जाचे सौंदर्य तिच्या इतर जगातील स्व-प्रतिस्पर्ध्यासारखे नाही. आत्मविश्वास, म्हणा किंवा वर्काहोलिक भाडोत्री भावनांनी व्यापलेला. जणू काही स्त्री पात्रांमधील यथार्थतेच्या प्रमाणात पुरुष वर्णांचा स्वभाववाद व्यस्त प्रमाणात वाढला आहे.
एक वर्ण दोन्ही प्रकारचे सशक्त असू शकते. ‘90 ० च्या दशकात रिप्ले आणि रे आणि अ‍ॅशले जड यांनी अर्धवट पात्रं साकारली आहेत – तेथे एक महिला पोलिस आणि वकील आणि अ‍ॅक्शन हिरो आहेत जी माणसाच्या जगात अस्तित्त्वात आहेत आणि त्यांची भरभराट करतात आणि त्यांच्याच कथांचे नायक आहेत. ते पारंपारिकपणे पुरुष भूमिकांमध्ये किंवा सामान्यतः पुरुष लक्षणांचे प्रदर्शन करताना अस्तित्वात असू शकतात, परंतु हेच त्यांना पाहण्यास उत्साही करते; ही त्यांची वैशिष्ट्यपूर्ण गुंतागुंत आहे, परंतु जेव्हा एखादी स्त्री पात्र दृढपणे लिहिण्याऐवजी सशक्त लिहिली जाते, तेव्हा आम्हाला ती जटिलता क्वचितच दिसते. त्यांच्या टोकनलाइझेशन चेकलिस्टमधून स्त्रीवादी वाc्मय बॉक्स बंद केल्यासारखे पाहून त्यांनी आळशी लेखकांना पाठीवर ठोकले, ही पात्रे सातत्याने एक-आयामी आणि केवळ लिंगरहित नसतात, तर स्त्रीत्व आणि सामर्थ्य परस्पर असतात अनन्य
प्रतिमा: केट बीटन
या प्रकारची सशक्त महिला पात्र मजबूत नाही आणि एक स्त्री. आम्ही तिला साजरे करण्याच्या उद्देशाने आहोत कारण ती मजबूत असल्याचे व्यवस्थापित करते असूनही एक स्त्री आहे. ती प्रत्येक प्रकारे एक आउटरियर, मर्दानी आहे परंतु तिची अपरिहार्य उष्णता.
चोकानो लिहितात,
फ्लॅश आवृत्ती 10.1 विनामूल्य डाउनलोड
सामर्थ्य म्हणजे सामर्थ्य म्हणजे 21 व्या शतकातील पुण्य समतुल्य. आणि ज्या गोष्टी आपण पुरुषांप्रमाणेच स्त्रियांमध्ये, आता पुण्यवान, किंवा सांस्कृतिकदृष्ट्या मंजूर केलेल्या, सामाजिकरित्या मान्य असलेल्या वर्तनाबद्दल विचार करतो, ती परंपरागतपणे स्त्रीलिंगी मानली जाणारी गुणांची नाटक करण्याची आणि पारंपारिकपणे मर्दानी मानली जाणारी गुणांची नाटक करण्याची क्षमता आहे. सशक्त मादी वर्ण, दुसर्‍या शब्दांत सांगायचे तर, बर्‍याचदा लैंगिक वर्तनासह केवळ महिला पात्र असतात. यामुळे मला असे वाटते की समस्या अशी नाही की चित्रपटांमध्ये पुरेशी मजबूत महिला पात्र नाहीत - हे असे आहे की तेथे खरोखर वास्तविकपणे कमकुवत पुरुष नाहीत.
जो सतत एखाद्या व्यक्तिमत्त्वाच्या भूमिकेत सतत भाग पाडला जातो ज्याला मजबूत म्हणून ओळखले जाते, इमिलिया क्लार्कने अलीकडेच या शब्दाविरूद्ध भाष्य केले.
अनास्तासिया कधी बाहेर आली
ते मजबूत नसल्यास, ते काय आहे? एक कमकुवत पर्याय आहे असा दुसरा पर्याय मला सांगत आहे काय? ती म्हणाली कॅन्स येथे मुलाखत दरम्यान. आपणास असे वाटते की एखाद्या चित्रपटाची आघाडी एक कमकुवत स्त्री होणार आहे? कृपया संभाषण करणे इतकेच सहन करत नाही, कृपया बळकट महिलांनी आधीच पुरेसे आहे.
चित्रपटांमध्ये कमकुवत महिला लीड्स आहेत असा विचार करणे हास्यास्पद आहे या कल्पनेशी मी सहमत नाही. त्यापैकी बरीचशी बायका आणि मैत्रिणी आहेत ज्यांचा हेतू फक्त त्यांच्या पुरुष पोशाखांना भावनिक आधार किंवा सूडबुद्धीसाठी प्रेरणा देणे आहे, आणि त्या भूमिका आहेत ज्यात दिग्गज तारे आहेत. हे दुहेरी प्रमाण आहे की आम्ही नर वर्णांना कधीही सशक्त म्हणत नाही, परंतु का? वीर भूमिकेसाठी मुलभूत पुरुष असते. पुरुष नायकासाठी डीफॉल्ट मजबूत आहे. कमकुवत विकसित, भावनिकरित्या अधीन असलेली महिला पात्रांची विपुलता हेच का कारण सशक्त स्त्रियांचा कल पहिल्यांदा असा स्वागतार्ह आणि उत्साहवर्धक बदल होता.
परंतु एसएफसीने त्वरेने त्याचे स्वागत केले आणि जोरदार त्वरीत कंटाळवाण्यासारखे समानार्थी बनले. हा शब्द खूपच उपयोगात आणला गेला आहे आणि इतका स्वच्छता आहे आणि पहिल्यांदा याचा अर्थ काय यावर आपण सहमतही होऊ शकत नाही, म्हणून क्लार्कला विकल्पांकरिता काही सूचना आहेत. एखाद्या सशक्त स्त्रीची भूमिका साकारण्याला एखाद्या अभिनेत्रीला कसे वाटते हे विचारण्याऐवजी, एखाद्याला शक्तीने वागण्यात काय वाटते? असे अधिक विशिष्ट प्रश्न विचारण्याचे सुचवते. किंवा मोठ्या ब्लॉकबस्टर मूव्हीमध्ये फीमेल लीड प्ले करण्यास कसे वाटते?
हे प्रश्न बरेच मनोरंजक आहेत आणि ते महिला विरुद्ध अपमानजनक, खोटी बायनरी मजबूत करत नाहीत. अधिक चित्रपट त्यांच्या कथा स्त्रियांवर केंद्रित करतात म्हणूनच, ऑनस्क्रीनमध्ये दाखवलेली अधिक प्रकारची शक्ती आम्ही पाहण्यास सक्षम आहोत. आम्ही मनोरंजक मार्गांनी दर्शविलेले दुर्बलता, दोष आणि नैतिक अस्पष्टता देखील पाहू शकतो. हा शब्द समजल्यामुळे सशक्त स्त्रिया केवळ स्त्री पात्रच नसतात. खरं तर, ते सहसा सर्वात मनोरंजक असतात आणि केवळ त्या अभिनेत्रींनीच नव्हे तर त्या पहात असलेल्या स्त्रियांनाही पहात असतात म्हणूनच त्यांचा सर्वात मोठा निषेध करतात.
(प्रतिमा: डिस्ने / लुकासफिल्म)
